{"id":8422,"date":"2025-06-20T19:29:15","date_gmt":"2025-06-20T19:29:15","guid":{"rendered":"https:\/\/verdadincomodadiario.ar\/?p=8422"},"modified":"2025-06-20T19:29:15","modified_gmt":"2025-06-20T19:29:15","slug":"la-corte-suprema-rechazo-un-planteo-del-grupo-macri-en-la-causa-correo-argentino","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/verdadincomodadiario.ar\/?p=8422","title":{"rendered":"La Corte Suprema rechaz\u00f3 un planteo del Grupo Macri en la causa Correo Argentino"},"content":{"rendered":"

La Corte Suprema de Justicia<\/a> desestim\u00f3 el pedido presentado por los abogados del Correo Argentino<\/strong>, perteneciente al Grupo Macri<\/strong>, que pretend\u00edan apartar a los jueces<\/strong> encargados de la causa que se lleva adelante en los tribunales de Comodoro Py. El expediente investiga un posible fraude al Estado<\/strong> relacionado con el acuerdo de pago de deudas de la empresa.<\/p>\n

La causa, bajo la \u00f3rbita del juez federal Ariel Lijo<\/strong>, analiza presuntas irregularidades en el convenio firmado por Correo Argentino para saldar sus obligaciones con el Estado nacional, en el marco del proceso concursal de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n

Entre los imputados<\/strong> figuran el exministro de Comunicaciones y Defensa, Oscar Aguad<\/strong>, y varios ejecutivos vinculados a la firma de la familia Macri<\/strong>. Aunque el expresidente Mauricio Macri<\/strong> no fue imputado en el expediente, siempre mantuvo preocupaci\u00f3n por la posibilidad de que la investigaci\u00f3n alcanzara a sus hijos<\/strong>, quienes en su momento formaban parte del directorio de la empresa<\/strong>.<\/p>\n

En este contexto, tanto el presidente de Correo Argentino S.A., Jaime Cibils Robirosa<\/strong>, como el apoderado legal de la compa\u00f1\u00eda, Jaime Kleidermacher<\/strong>, ambos tambi\u00e9n investigados en el proceso penal,\u00a0recurrieron a la Corte con el objetivo de apartar a los jueces Eduardo Farah y Roberto Boico<\/strong>, integrantes de la C\u00e1mara Federal porte\u00f1a, con la excusa de\u00a0un “temor de parcialidad<\/strong>“.<\/p>\n

\n\"Hombre<\/picture>\n
\nMauricio Macri, expresidente de Argentina. <\/span>| La Derecha Diario<\/span>\n<\/div>\n<\/div>\n

Los argumentos<\/h2>\n

Los responsables de Correo Argentino S.A.\u00a0objetaron la imparcialidad del juez Eduardo Farah. Argumentaron que fue uno de los magistrados que denunci\u00f3 presiones durante el gobierno de Mauricio Macri, luego de haber dictado la excarcelaci\u00f3n de los empresarios Crist\u00f3bal L\u00f3pez y Fabi\u00e1n De Sousa.<\/p>\n

En cuanto al juez Roberto Boico, los fundamentos del pedido de recusaci\u00f3n se basaron en su actuaci\u00f3n previa como abogado defensor de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner y de Oscar Parrilli en el expediente del Memor\u00e1ndum con Ir\u00e1n, causa en la que se proces\u00f3 y envi\u00f3 a juicio a la exmandataria por encubrimiento agravado del atentado a la AMIA.<\/p>\n

Los letrados de Jaime Cibils Robirosa y Jaime Kleidermacher sostuvieron que ambos magistrados mantienen \u201cenemistad manifiesta hacia Mauricio Macri y por lo tanto hacia<\/strong>\u201d ellos.<\/p>\n

En esa misma l\u00ednea, los abogados de Correo Argentino calificaron a la causa, radicada desde 2017 en el juzgado federal de Ariel Lijo, como un expediente que “posee un claro contenido pol\u00edtico, con la pretensi\u00f3n de poner de rodillas a Mauricio Macri<\/strong>“.<\/p>\n

\"Un<\/figure>\n

El rechazo del planteo<\/h2>\n

El pedido de apartamiento fue rechazado<\/strong> por la C\u00e1mara Federal, y tras la apelaci\u00f3n correspondiente, el planteo fue analizado por el juez Javier Carbajo<\/strong>, del m\u00e1ximo tribunal penal, quien en una resoluci\u00f3n individual ratific\u00f3 la decisi\u00f3n anterior.<\/p>\n

En su fallo, sostuvo: \u201cLa defensa no ha conseguido demostrar que, en las particulares circunstancias que rodean la incidencia, se encuentre objetivamente sustentado el temor de parcialidad denunciado<\/strong>\u201d.<\/p>\n

Mediante un recurso de queja, los abogados recurrieron a la Corte Suprema de Justicia. All\u00ed, los jueces Horacio Rosatti<\/strong>, Carlos Rosenkrantz<\/strong> y Ricardo Lorenzetti<\/strong> rechazaron el planteo, al considerar que \u201cno se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal<\/strong>\u201d.<\/p>\n

En la causa, la acusaci\u00f3n sostiene que el acuerdo alcanzado en 2016 entre el gobierno de entonces \u2014encabezado por Mauricio Macri<\/strong>\u2014 y la empresa para salir del concurso de acreedores, era perjudicial para el Estado<\/strong>.<\/p>\n

El convenio, que nunca fue homologado judicialmente, preve\u00eda que el Grupo Macri abonara una suma de 300 millones de pesos en un plazo de 15 a\u00f1os, con una tasa de inter\u00e9s del 7%. Esto implicaba una condonaci\u00f3n del 98,87% del monto total adeudado<\/strong>.<\/p>\n

El caso contin\u00faa en manos del juez federal Ariel Lijo. La \u00faltima medida probatoria fue dispuesta en 2019 por la C\u00e1mara Federal porte\u00f1a, que orden\u00f3 una pericia contable para determinar el valor del cr\u00e9dito que el Estado ten\u00eda verificado en el concurso de la empresa hasta junio de 2016.<\/p>\n